Robin Hood - 2010

Tytuł: Robin Hood
Produkcja: USA, 2010
Gatunek: Historyczny
Dyrekcja: Ridley Scott

Za udział wzięli: Starsi państwo, obsada Tudors, zły z Sherlocka Holmesa (tu też zły), William Hurt
O co chodzi: Na pewno nie o bieganie po lesie z łukiem

Jakie to jest: A ten nowy Robin Hood ale wypas tej! Normalnie wszystko miało być na odwrót – że Robin Hood jest zły, a szeryf dobry – ale w sumie zrobili tylko, że obaj są średni; ale wypas i tak max. A i tak jest zamotane w ciul, że Lwie Serce to debil, a Król Jan jest nawet w porzo, a szeryf to pajac, który w całym filmie ledwie się pojawia!

Film w ogóle tak jedzie z kanonem, że ja nie mogę, normalnie taki stek super pomysłów, że ogląda się prawie jak Uwe Bolla, tej i dlatego Robin Hood nie jest słaby tylko super wypasiony jak Uwe Boll, a pod koniec tu już normalnie zlewasz te barki z Omaha, bo wcześniej i tak było full innych czadów normalnie. I jest fajnie jak u Emmericha, bo np. kucharz zabija przypadkiem ważnego kolesia i odwraca historię i to jest mega, mówię ci.

A w ogóle sam kolo Robin Hood jest nietypowy tej, bo w tym filmie jest pełno mega pojechanych pomysłów. Przez cały film jest dwa razy w lesie i dwa razy strzela z łuku. Zamiast łuku woli walić ludzi w głowę młotkiem, co w sumie jest fajniejsze, bo to taki wypasiony i pojechany Robin Hood, Ridley Scott go tak wymyślił i jest wypas. Scott robi slomo i że tak się rwie obraz jak jest walka i super oświetlenie. A jak widzieliście Gladiatora i zapomnieliście wszystkie fajne sceny i dialogi, to Robin Hooda też widzieliście, bo początkowa bitwa właściwie taka sama i jest potem też wbity miecz i Russell Crowe lutuje wiarę po ryjach – więc w sumie to samo. W Gladiatorze była do tego jeszcze fajna muza, fajne dialogi, fajna fabuła i fajne postacie; no ale Gladiator nie był taki super przełomowo zakręcony tej, a taka sztuka wymaga poświęceń.

Jak ktoś lubi sceny gdzie się dymają, to mu się film nie spodoba, jest tylko jedna taka scena jak Robin śpi z psem, ale po 10 latach krucjaty go normalnie przycisnęło, więc dajcie spokój człowiekowi. Jak potem było z Marion to nie wiem, ale Cate Blanchett jest w takim wieku, że już trzeba na pewne sprawy uważać. W ogóle Crowe jest fajny, ale też powinien już grać dziadków, a nie Robin Hoodów, kurna, mógłby być dziadkiem Robin Hooda normalnie. Acha, a Ridley Scott lubi silne kobiety, więc Marion też jest silna i się lutuje.

Teraz wady: w filmie drużyna Robina ma tylko cztery osoby, a gdzie Nasir kurde albo chociaż jakiś Murzyn Ninja? Nie ma Gisburna ani Herne’a więc też mega słabo. Nie ma też Albiona, ale za to jest inny fajny miecz. W ogóle jak Wasza mama te smuty Tudors ogląda, to właściwie to jest dokładnie to samo: też Francuzi palą kościoły w UK i też jest rewolta ludności, i w tej rewolcie nawet grają ci sami aktorzy – to się nazywa synergia w kinie.

No, ale wiadomo, że wszystkie filmy z rycerskich czasów są takie same w sumie. I też zły z Sherlocka Holmesa gra złego, ale to przecież też dawne czasy, może to w ogóle ten sam koleś tej, beka by była. Tak w ogóle poza nazwą to nie jest żaden Robin Hood, na końcu trochę ewentualnie, ale jak poszliście na strzelanie z łuku i Gisburna to macie faila. W ogóle film jakoś specjalnie świeży nie jest, ale czego się spodziewać po historii Robin Hooda, nawet takiej zrobionej a’ la Uwe Boll, tej. Gadałem, że w Gladiatorze były jakieś fajne dialogi, dobre sceny akcji, a tutaj dialogi są po prostu kiepskie tej, a akcje słabsze. Fajna jest scena jak jest odsiecz i trochę epa nawet, i muza, i padają żołdaki – ale to za mało chyba na cały film tej? Ale poza tym jest super.

Ocena (1-5):
Robin Hood: 1
Epa: 3
Kultowość: 2
Fajność: 3
Cytat: Gentlemen, enjoy!
Ciekawostka przyrodnicza: Od czasów Gladiatora Scott już się nauczył, że komenda dla łuczników w rycerskich czasach brzmiała „release”, a nie „fire”.

Commander John J. Adams
/www.zakazanaplaneta.pl/

Informator GFK